El Tribunal de Milán erró por completo a considerar que el F. no había obstruido en modo alguno su relación con la chica y nunca había intervenido con eficacia cuando se manifiesta hostilidad hacia el padre; que las reuniones con su hija eran muy raros y sólo la presencia de un canguro o un educador de los servicios sociales; que la coexistencia actual de la niña con su madre era un obstáculo insuperable para su acercamiento a la chica; Esta situación determinó la violación del derecho a la vida familiar protegido por la Convención Europea de Derechos Humanos (art. 8); que se había omitido la realización de investigaciones específicas para identificar la existencia de un PAS (síndrome de alienación parental), lo que revela una posición ideológica injustificada y negacionista que finalmente tuvo el efecto de excluir la protección de los derechos de su padre y los derechos de la hija; que los cargos presentados contra él por F., de comportamiento inadecuado hacia su hija, eran totalmente infundada y nunca demostrado, ni siquiera el nivel circunstancial. Los tribunales inferiores no se han investigado las causas del rechazo expresado por la hija, ni implementado, y medidas específicas para restablecer el contacto con su padre; intervenciones terapéuticas también puestas en marcha fueron muy insuficiente y perjudicial para el estado físico y mental del menor.

No corresponde a este Tribunal para juzgar sobre la validez o invalidez de las teorías científicas y, en este caso, el PAS controvertido, pero lo cierto es que los tribunales no dan razones de las razones del rechazo por parte del padre y de la hija no han logrado 'obligación de garantizar, en la práctica, la existencia de los hechos imputados caras físicas y morales expulsión del menor del otro padre. El tribunal de primera instancia, con este fin, se puede utilizar la evidencia típica y específica común de la materia (incluyendo la escucha del niño) e incluso presunciones (posiblemente la inferencia de elementos por la presencia, en su caso, de un vínculo simbiótico y patológica entre el niño y uno padre).

Tal comportamiento, si fuere establecido, afectará negativamente al derecho del niño a ambos padres y, sobre todo, a su crecimiento sereno y equilibrado.

La importancia de este derecho es confirmada por la sentencia del TEDH 9 enero de 2013, n. 25704, L. c. Rep. Italiano, que declaró la violación del art. 8 de la Convención por el Estado italiano, en un caso en el que las autoridades judiciales, contra los obstáculos opuestos por la madre de acogida, sino también por la hija menor de edad, en la que el padre ejerce de manera efectiva y continua el derecho de visita, no se comprometían a poner en práctica todas las medidas necesarias para mantener el vínculo familiar entre padre e hija menor, a través de un ejercicio concreto y efectivo de los derechos de acceso en el contexto de una separación legal entre los padres. En particular, las autoridades habían restringido en varias ocasiones y fórmulas estereotipadas para confirmar su acción, así como para prescribir la intervención de los servicios sociales, que fueron requeridas de vez en información de tiempo y delegar una función de vigilancia genérica y la determinación de sí la consolidación de una situación de hecho perjudicial para el padre, mientras que deberían adoptar rápidamente medidas concretas para la restauración de la cooperación entre los padres y la relación entre el padre y la hija, haciendo uso de la mediación de los servicios sociales. En caso de separación legal en conflicto entre los cónyuges, la custodia del hijo menor de edad implica un derecho efectivo y examinados por los padres de concreto en el que se coloca al niño. La falta de cooperación entre los padres en conflicto y, a veces, la hostilidad (como se determinó en un caso dado) de los padres collocatario contra el otro padre) que impide de hecho que el niño asista, implica una violación grave del hijo derecho al respeto de la vida familiar y no exime a las autoridades nacionales de la obligación de buscar todos los medios eficaces para garantizar el derecho del niño a asistir adecuada y oportunamente ambos padres.

1. La campaña de denigración en la que el niño imita y simula los mensajes de desprecio del padre alienante;
2. La débil racionalización del odio por el cual el niño explica las razones de su malestar en la relación con el padre alienado con razones ilógicas, sin sentido o superficiales;
3. La falta de ambivalencia. El padre rechazado es descrito por el niño como "todo negativo" mientras que el otro padre es "todo positivo";
4. El fenómeno del pensador independiente: el niño afirma que él mismo ha elaborado la campaña de denigración de los padres;
5. Apoyo automático al padre alienante, como una posición adoptada por el niño siempre y solo a favor del padre alienante;
6. La ausencia de culpa;
7. Los escenarios prestados, es decir, declaraciones que no pueden venir razonablemente de él directamente;
8. La extensión de las hostilidades a la familia extendida del padre rechazado.